Zapatero is moving fast in international affair. After going first to Rabat, he went to Paris where the creation of a new Berlin-Madrid-Paris troika was announced. The participation of a middle size country might have a significant impact on European dynamics.
It has been officially said that Madrid will play a role in the relationships with the Magreb, that is with part of the Arab and Muslim world. Spain is in an excellent position to be a bridge between many worlds.
El País - Chirac anuncia la creación de un nuevo eje Berlín-Paris-Madrid
Chirac anuncia formalmente la creación de un nuevo eje Berlín-París-Madrid
España y Francia cooperarán para resolver en seis meses el conflicto del Sáhara
PERU EGURBIDE / ENVIADO ESPECIAL - París
EL PAÍS | España - 30-04-2004
El acercamiento de España al eje Berlín-París no es ya una colaboración ocasional ni una promesa de futuro, como podía deducirse de las palabras pronunciadas el miércoles en Berlín por el canciller alemán, Gerhard Schröder. El presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, confirmó anoche en París que se ha puesto en marcha un auténtico eje Berlín-París-Madrid suficientemente estructurado y con voluntad de acción cotidiana. Una de sus consecuencias inmediatas será la cooperación hispano-francesa para resolver "en seis meses" el conflicto del Sáhara. Fue el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien habló del plazo de seis meses para resolver el conflicto del Sáhara, sorprendente si se tiene en cuenta que el contencioso entre Marruecos y el Frente Polisario, con Argelia en la retaguardia, data de los años setenta del siglo pasado. Francia y España han estado, además, tradicionalmente, en campos distintos de esta contienda. París ha apoyado siempre a Rabat, mientras que Madrid, desalojada de su ex colonia por la fuerza de la Marcha Verde, sustentaba más o menos abiertamente las tesis independentistas del Polisario.
Durante años, el Gobierno español ha defendido la necesidad de una solución aceptada por las dos partes, y eso es lo que sigue haciendo ahora, según expresó ayer Zapatero. Pero el nuevo presidente ve la posibilidad de cooperar con Francia en este campo, donde en el pasado reciente Madrid y París se habían mostrado en competencia, para alcanzar un acuerdo "que satisfará a todas las partes". "Es posible hacerlo en seis meses", añadió.
Chirac, por su parte, se mostró convencido de que España debe jugar un papel "eminente" en el Magreb y afirmó que, por lo que se refiere a esa región y, por tanto, al conflicto del Sáhara, París, Madrid y Berlín desarrollarán "una cooperación especialmente reforzada" en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
"Eminente" es también el papel que, según Chirac, le va a corresponder a España en la construcción europea tras su incorporación inmediata al eje París-Berlín que, precisó el presidente galo, promueve una Europa "de paz y democracia, de desarrollo económico, pero también social, de un gran pacto social".
Chirac utilizó reiteradamente la expresión "la main dans la main [de la mano]", para describir la voluntad "muy fuerte de París y Berlín de avanzar con España en la ruta europea". "Hemos decidido una cooperación consciente y diaria entre nuestros colaboradores y autoridades para afrontar todos los problemas que se plantean".
El presidente francés se extendió en una larga explicación sobre cómo esa cooperación es posible y aconsejable. "El enfoque que hemos venido observando de la construcción europea defendido por el Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero es el mismo que el de la mayor parte de los países europeos y, en particular, de Francia y Alemania. Eso no quiere decir que estemos de acuerdo en todo, pero si hay diferencias de enfoque, estamos determinados a trabajar juntos para reducirlas", expuso Chirac.
"También tenemos muchas diferencias de punto de vista con nuestros amigos alemanes, pero las superamos siempre, porque eso nos interesa más hacerlo", añadió. "El problema de la financiación de la UE es uno de ellos", prosiguió. "España tiene una posición optimista, que es la de la Comisión, y entendemos muy bien que España defienda sus intereses. Es completamente legítimo. Alemania y Francia, que son contribuyentes netos [al presupuesto comunitario] y tienen problemas financieros, ven con más reticencia el aumento del gasto, y es lógico".
"En esas circunstancias, se puede hacer dos cosas: reñir, lo que nunca trae nada bueno, o dialogar para encontrar una solución. Eso es lo que vamos a hacer, naturalmente", concluyó.
Zapatero confirmó, por otro lado, que su Gobierno "ha cambiado de posición" sobre el reparto de votos en el Consejo Europeo, ya que "ha aceptado el sistema de la doble mayoría" propuesto por Francia y Alemania. Pero declinó entrar en más detalles sobre la negociación ya iniciada para definir los criterios del nuevos sistema.
Zapatero tuvo palabras de especial agradecimiento a Francia, "al pueblo francés" y a sus gobernantes por la cooperación en la lucha contra ETA, que "es un buen ejemplo de lucha contra el terrorismo, el camino que hay que seguir", dijo, en contraposición implícitam con la invasión de Irak. "Hubiera debido yo mencionar el tema", le replicó Chirac, "pero me parece tan obvio que olvidé hacerlo. La colaboración contra el terrorismo y especialmente contra ETA es una posición firme y permanente del Gobierno francés".
The body of the police officer who died on April 4th while trying to arrest part of the commando accused of the attacks of 3/11 was taken out of its tomb and burnt in the cemetery. The police does not know if it's an act of revenge linked to the operation or the action of vandals.
El País - Profanada la tumba y quemado el cadáver del geo muerto en la explosión de Leganés
Profanada la tumba y quemado el cadáver del geo muerto en la explosión de Leganés
Los autores sacaron el féretro del nicho y lo transportaron 700 metros antes de calcinarlo
J. A. HERNÁNDEZ / J. DUVA - Madrid
EL PAÍS | España - 20-04-2004
Unos individuos profanaron en la madrugada de ayer la tumba del miembro de los GEO -el subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, de 41 años y padre de dos hijos- que murió en la explosión suicida de Leganés el pasado 3 de abril. Tras abrir el nicho en el que descansaba -el número 80 de la Sección S del cementerio Sur de Madrid-, los delincuentes transportaron 700 metros el ataúd, con el cadáver dentro, hasta una zona más escondida del camposanto y allí, en el suelo, le prendieron fuego, atizado probablemente con gasolina. El cadáver quedó totalmente carbonizado. La policía no descarta ninguna hipótesis sobre los autores de este tétrico acto. "Puede ser una venganza islamista por la muerte de los suicidas de Leganés y también puede ser una fechoría obra de algún grupo de vándalos", sostienen fuentes de las pesquisas. La policía no ha hallado en el lugar de los hechos ninguna nota ni pintadas ni ningún comunicado reivindicando la macabra acción ni el objetivo de la misma, según fuentes de la investigación.
Los primeros indicios apuntan a que los autores entraron al cementerio por una frágil puerta de servicio que ahora está en obras y que suelen usar los empleados del cementerio. Los autores, que iban provistos de un pico sin mango, una pala y una vieja carretilla, rompieron la lápida que tapa el nicho del agente haciendo palanca con un pico y luego sacaron el féretro y lo llevaron en la carretilla hasta un lugar situado a 700 metros de donde estaba el nicho. Allí le prendieron fuego: la virulencia de las llamas induce a pensar que los autores usaron gasolina para avivar las llamas. Ni el pico, que la policía analiza en busca de huellas, ni la pala ni la carretilla de mano proceden de los útiles habituales de los empleados del cementerio.
Dos vigilantes privados del camposanto, que por la noche suelen dar vueltas en un vehículo por los alrededores del recinto mortuorio, avistaron desde el exterior de la tapia una cortina de humo. Entraron y observaron que había un ataúd en el suelo, ardiendo, en medio de una recóndita calle del cementerio formada por hileras de nichos de unos cinco metros de altura y situada en la Sección 15.
El féretro había sido sacado del nicho número 80 de la Sección S, justamente donde fue inhumado, el 4 de abril, el malogrado subinspector de los GEO. Las coronas de flores estaban tiradas en el suelo. Tras abrir la lápida y sacar el ataúd, los delincuentes volvieron a tapar el nicho con la misma lápida, parcialmente resquebrajada por la acción del pico empleado para reventarla. Más tarde, operarios del camposanto colocaron otra lápida, pero ya sin el nombre del agente.
Los vigilantes avisaron a la policía y ésta al juzgado de guardia de la Plaza de Castilla. Juez, fiscal y forense de guardia se desplazaron al cementerio para ver in situ lo ocurrido: los hechos son constitutivos, entre otros, de un delito de inhumación ilegal, según fuentes jurídicas.
Cadáver muy calcinado
Fuentes de la investigación indicaron que el cadáver del miembro del Grupo Especial de Operaciones (GEO), aparte de calcinado presentaba un fuerte golpe con agujero en el pecho. Si bien en un principio se sospechó que el golpe se lo habían producido los profanadores con el pico, el forense comprobó después que la herida era la misma que ocasionó la muerte del subinspector durante la fuerte explosión de Leganés causada por el grupo islamista que perpetró los atentados del 11-M. El forense conocía bien la herida porque, según estos medios, estaba de guardia el mismo que le hizo la autopsia tras el atentado de Leganés. El juez ordenó el traslado del cuerpo, que presentaba un boquete en la cabeza debido al efecto de las llamas, al Instituto Anatómico Forense de Madrid para ser explorado. Agentes de la Brigada de Policía Científica se desplazaron ayer al camposanto para tomar huellas y buscar pistas para aclarar el caso.
"En puridad, no estamos ante una profanación, puesto que no se ha atentado contra ningún símbolo religioso; se ha actuado contra lo que representa el cadáver. En las profanaciones se rompen crucifijos y se abren muchas lápidas; aquí han ido a por una concreta", señala una fuente judicial. La Sección S, donde esta la tumba del geo, es en un lugar muy visible del cementerio, por lo que lo investigadores creen que los autores del acto trasladaron el cadáver a un lugar más escondido para dificultar que alguien les viese. En el lugar donde fueron abrasados féretro y cadáver, ayer aún quedaba, en el suelo, la silueta del ataúd hecha con la tizne del humo y el fuego.
El cementerio, de 82 hectáreas de superficie, tiene 150.000 sepulturas (tumbas, nichos y columbarios). Las puertas están cerradas por la noche, a la vez que cuatro vigilantes -divididos en dos patrullas- custodian el recinto.
El agente fue inhumado el pasado 4 de abril, tras la explosión del piso de Leganés que había servido de cobijo a los principales autores del 11-M. En esa explosión se inmolaron siete presuntos islamistas, y, además del subinspector fallecido, otros 11 geos sufrieron heridas.
This is an interesting Op-ed on "secularism" (laicism) from Fernando Savater a Spanish philosopher and writer. He develops "five theses" that deserve a close reading from those working on this issue.
An imperfect summary of the most relevant points could be:
Savater thinks that the Constitution should avoid any reference to the Christian roots of Europe (a very complex matter) and explains that a "secular" society tends to be clearly unitary and anti segregationist.
El País - Laicismo: cinco tesis
Laicismo: cinco tesis
Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.
EL PAÍS | Opinión - 03-04-2004
El debate sobre la relación entre el laicismo y la sociedad democrática actual (en España y en Europa) viene ya siendo vivo en los últimos tiempos y probablemente cobrará nuevo vigor en los que se avecinan: dentro de nuestro país, por las decisiones políticas en varios campos de litigio que previsiblemente adoptará el próximo Gobierno; y en toda Europa, a causa de los acuerdos que exige la futura Constitución europea y por la amenaza de un terrorismo vinculado ideológicamente a determinada confesión religiosa. En cuestiones como ésta, en que la ceguera pasional lleva a muchos a tomar por enemistad diabólica con Dios el veto a ciertos sacristanes y demasiados inquisidores, conviene intentar clarificar los argumentos para dar precisión a lo que se plantea. A ello y nada más quisieran contribuir las cinco tesis siguientes, que no pretenden inaugurar mediterráneos, sino sólo ayudar a no meternos en los peores charcos.
1) Durante siglos, ha sido la tradición religiosa -institucionalizada en la iglesia oficial- la encargada de vertebrar moralmente las sociedades. Pero las democracias modernas basan sus acuerdos axiológicos en leyes y discursos legitimadores no directamente confesionales, es decir, discutibles y revocables, de aceptación en último caso voluntaria y humanamente acordada. Este marco institucional secular no excluye ni mucho menos persigue las creencias religiosas: al contrario, las protege a las unas frente a las otras. Porque la mayoría de las persecuciones religiosas han sucedido históricamente a causa de la enemistad intolerante de unas religiones contra las demás o contra los herejes. En la sociedad laica, cada iglesia debe tratar a las demás como ella misma quiere ser tratada... y no como piensa que las otras se merecen. Convertidos los dogmas en creencias particulares de los ciudadanos, pierden su obligatoriedad general pero ganan en cambio las garantías protectoras que brinda la Constitución democrática, igual para todos.
2) En la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas, tal como dice Tzvetan Todorov: "Pertenecer a una comunidad es, ciertamente, un derecho del individuo pero en modo alguno un deber; las comunidades son bienvenidas en el seno de la democracia, pero sólo a condición de que no engendren desigualdades e intolerancia" (Memoria del mal).
3) Las religiones pueden decretar para orientar a sus creyentes qué conductas son pecado, pero no están facultadas para establecer qué debe o no ser considerado legalmente delito. Y a la inversa: una conducta tipificada como delito por las leyes vigentes en la sociedad laica no puede ser justificada, ensalzada o promovida por argumentos religiosos de ningún tipo ni es atenuante para el delincuente la fe (buena o mala) que declara. De modo que si alguien apalea a su mujer para que le obedezca o apedrea al sodomita (lo mismo que si recomienda públicamente hacer tales cosas), da igual que los textos sagrados que invoca a fin de legitimar su conducta sean auténticos o apócrifos, estén bien o mal interpretados, etcétera...: en cualquier caso debe ser penalmente castigado. La legalidad establecida en la sociedad laica marca los límites socialmente aceptables dentro de los que debemos movernos todos los ciudadanos, sean cuales fueren nuestras creencias o nuestras incredulidades. Son las religiones quienes tienen que acomodarse a las leyes, nunca al revés.
4) En la escuela pública sólo puede resultar aceptable como enseñanza lo verificable (es decir, aquello que recibe el apoyo de la realidad científicamente contrastada en el momento actual) y lo civilmente establecido como válido para todos (los derechos fundamentales de la persona constitucionalmente protegidos), no lo inverificable que aceptan como auténtico ciertas almas piadosas o las obligaciones morales fundadas en algún credo particular. La formación catequística de los ciudadanos no tiene por qué ser obligación de ningún Estado laico, aunque naturalmente debe respetarse el derecho de cada confesión a predicar y enseñar su doctrina a quienes lo deseen. Eso sí, fuera del horario escolar. De lo contrario, debería atenderse también la petición que hace unos meses formularon medio en broma medio en serio un grupo de agnósticos: a saber, que en cada misa dominical se reservasen diez minutos para que un científico explicara a los fieles la teoría de la evolución, el Big Bang o la historia de la Inquisición, por poner algunos ejemplos.
5) Se ha discutido mucho la oportunidad de incluir alguna mención en el preámbulo de la venidera Constitución de Europa a las raíces cristianas de nuestra cultura. Dejando de lado la evidente cuestión de que ello podría entonces implicar la inclusión explícita de otras muchas raíces e influencias más o menos determinantes, dicha referencia plantearía interesantes paradojas. Porque la originalidad del cristianismo ha sido precisamente dar paso al vaciamiento secular de lo sagrado (el cristianismo como la religión para salir de las religiones, según ha explicado Marcel Gauchet), separando a Dios del César y a la fe de la legitimación estatal, es decir, ofreciendo cauce precisamente a la sociedad laica en la que hoy podemos ya vivir. De modo que si han de celebrarse las raíces cristianas de la Europa actual, deberíamos rendir homenaje a los antiguos cristianos que repudiaron los ídolos del Imperio y también a los agnósticos e incrédulos posteriores que combatieron al cristianismo convertido en nueva idolatría estatal. Quizá el asunto sea demasiado complicado para un simple preámbulo constitucional...
Coda y final: el combate por la sociedad laica no pretende sólo erradicar los pujos teocráticos de algunas confesiones religiosas, sino también los sectarismos identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista. No es casualidad que en nuestras sociedades europeas deficientemente laicas (donde hay países que exigen determinada fe religiosa a sus reyes o privilegian los derechos de una iglesia frente a las demás) tenga Francia el Estado más consecuentemente laico y también el más unitario, tanto en su concepción de los servicios públicos como en la administración territorial. Por lo demás, la mejor conclusión teológica o ateológica que puede orientarnos sobre estos temas se la debo a Gonzalo Suárez: "Dios no existe, pero nos sueña. El Diablo tampoco existe, pero lo soñamos nosotros" (Acción-Ficción).
This report basically says that the Spaniards eased up on anti-terrorism efforts in the weeks leading up to the bombings.
This is inevitable - while Zapatero and others suggests that Bush and Blair reflect on the mistakes of the Iraq war and the war on terrorism and what precipitated this recent attack - the Spanish and all of Europe must look at how this happened and examine its own practices - as individual countries and a union.
Meanwhile, Schroder said the creation of a European Union CIA should take a backseat to better communication and cooperation between intelligence agencies now. But there are still complaints that intelligence sharing is still inefficient, which is becoming a familiar echo.
The Guardian - Spain accused of easing up on terror watch
Spain accused of easing up on terror watch
Signs emerge of serious intelligence and security failures before bombings
Giles Tremlett in Madrid, Owen Bowcott in Casablanca, Ian Black in Brussels and Sophie Arie in Milan
Wednesday March 17, 2004
The Guardian
Spain cut the number of police units responsible for watching radical Islamists in the months before last week's Madrid bombings, reducing numbers by up to a half in some cities and sending them back to ordinary police work, it was claimed yesterday.
A report in the newspaper El Mundo emerged amid numerous signs of serious police and intelligence failures in the run-up to the attacks that killed 201 commuters.
They include allegations that:
· Spanish police possessed phone taps linking a prime suspect in the bombings, the Moroccan Jamal Zougam, with Mohamed Fizazi, a jailed leader of the May bombings in Casablanca, Morocco;
· Arguments between Morocco and Spain over the island of Perejil, fishing rights and immigration had seriously hampered coordination on shared terrorism threats;
· Paperwork that should have allowed police to trace the sale in Spain of the explosives used in the attacks has reportedly gone missing; and
· Spanish police knew that Mr Zougam was closely connected to Salaheddine Benyaiche, another north African Islamist also imprisoned in Morocco for the Casablanca attacks.
It has also been revealed that of six other people now being hunted by Spanish police in connection with the blasts, the majority were already well-known for radical Islamist connections.
Last night, a Spanish interior ministry spokesman would neither confirm nor deny the reported reduction in the number of police devoted to watching Islamists.
But observers believe that a picture of missed intelligence opportunities and a failure to keep tabs on key figures is now emerging in the aftermath of the bombings.
The connection with Fizazi was revealed yesterday by a French lawyer, Jean-Charles Brisard, representing September 11 victims, who has access to Spanish police records.
In a phone call with a suspected leader of a Madrid-based al-Qaida cell that Spanish police monitored in August 2001, Mr Zougam said he had met Fizazi.
"On Friday, I went to see Fizazi and I told him that if he needed money we could help him with our brothers," Mr Zougam says, according to Mr Brisard.
Fizazi was one of 87 people sentenced in Morocco last August for their part in the Casablanca bombings last May which killed 45 people, including 12 suicide bombers.
He was ordered to serve 30 years in prison. He previously preached at a mosque in Hamburg frequented by some of the September 11 hijackers.
Mr Zougam's connections to militant Islamists were well known to both Spanish and French police and to intelligence services in Morocco. His Madrid apartment had been searched in 2001, turning up a videotape that included an interview with Osama bin Laden.
His half-brother Mohamed Chaoui, who has also been arrested, also features on Spanish police wiretaps of the suspected Madrid cell, according to Mr Brisard.
So far police have arrested three Moroccans, including Mr Zougam and Mr Chaoui, and two Indians in their search for the bombers.
Last night, police in the Basque city of San Sebastian said they had detained an Algerian man who allegedly talked about a terrorist attack in Madrid two months before it happened.
Another Algerian named Said Arel is also reportedly wanted by police, along with five other Moroccans, all of whom are well known to Spanish police but have disappeared from Madrid in recent days.
Police sources said no international arrest warrants had been issued, despite reports that many of the bombers may have fled the country. Another avenue for investigating the bombings - tracing the route followed by the Spanish-made Goma 2 explosives used between the factory door and the Madrid train bombs - has reportedly been hampered because the paper trail it should have left behind is incomplete.
The 100 to 150 kilos of explosives used in the bombs may have been exported to Saudi Arabia, Syria or Mauritania before being smuggled back into the country via Morocco across the Strait of Gibraltar, police sources said.
Another area of failure appears, according to Aboubakr Jamai, editor of the Casablanca-based Le Journal, to be political rows that have prevented Morocco and Spain coordinating anti-terrorism efforts properly.
"There was little cooperation between the Moroccan and Spanish authorities because of political disputes between the two countries over Perejil island and fishing rights," he said.
In an effort to regain the initiative in the fight against Islamist terror groups, anti-terrorism chiefs from around Europe will travel to Madrid this week to study implications of the bombings.
The German chancellor, Gerhard Schröder, played down talk of creating a "European CIA" yesterday, saying the priority was to boost cooperation between existing intelligence services. Belgium, Austria and the Netherlands have all called for the creation of some kind of EU intelligence body.
The French president, Jacques Chirac, claimed the major intelligence agencies in Europe had over the past 18 months set aside previous reluctance to work together in the face of the new threat.
But one Italian terrorism expert yesterday warned that coordination between European countries was far from efficient, with important information sometimes failing to make it from one European police force to another.
guardian.co.uk/spain
11-M could have an important impact on a European security policy. Some elements mentioned in this article are:
Many other stories underline the will to strengthen the will to improve cooperation in this field, but a lot of disagreements remain.
In political terms, Le Monde writes: "The fight against terrorism which is now felt all over the continent enhances a solidarity put in doubt by the Iraq crisis and the disagreements about the future Constitution."
El País - La UE propone activar una nueva cláusula de solidaridad que incluye la asistencia militar
La UE propone activar una nueva cláusula de solidaridad que incluye la asistencia militar
Bruselas convoca este viernes un Consejo extraordinario de ministros de Justicia e Interior
GABRIELA CAÑAS - Bruselas
EL PAÍS | España - 16-03-2004
La UE se está planteando activar la cláusula de solidaridad prevista en el borrador de Constitución europea, que prevé la asistencia de los socios, con medios incluso militares, en caso de que un miembro sufra un atentado terrorista. Pero ésta no es la única iniciativa que va a impulsar la política antiterrorista europea tras los atentados de Madrid. La UE desea tener un responsable antiterrorista y Bruselas propone reforzar una unidad en Europol que coordine e intercambie la información de los sistemas de espionaje. Como medida más inminente, habrá este viernes un Consejo extraordinario de Justicia e Interior. Como ocurrió tras los atentados del 11 de septiembre, las bombas de Madrid van a suponer un nuevo impulso a la política de seguridad europea. El presidente de turno de la UE, el primer ministro irlandés, Bertie Ahern, confirmó ayer que en el próximo Consejo Europeo, que reunirá a los líderes los días 25 y 26 próximos en Bruselas, quedarán desplazados los asuntos de competitividad previstos, para dar paso a los ahora más urgentes de lucha contra el terrorismo. Las manifestaciones de solidaridad europea, que ayer continuaron con tres minutos de silencio organizados por todos los Gobiernos de la UE, han abierto paso también a la preocupación por la amenaza terrorista global al confirmarse que tras los atentados del jueves pasado está la mano de Al Qaeda.
Este fin de semana, la Comisión Europea ha propuesto a la presidencia irlandesa de turno activar la cláusula de solidaridad que recoge el borrador de Constitución. "La Unión y sus Estados miembros", dice dicha cláusula, "actuarán conjuntamente en un espíritu de solidaridad en caso de que un Estado miembro sea objeto de un ataque terrorista o de una catástrofe natural o de origen humano. La Unión movilizará todos los instrumentos de que disponga, incluidos los medios militares puestos a su disposición por los Estados "para prevenir, proteger o aportar asistencia". Ahern señaló ayer su intención de proponer esta fórmula a sus homólogos europeos.
El primer ministro belga, Guy Verhofstadt, propuso el viernes crear una CIA europea, una idea que Austria ya había puesto sobre la mesa el pasado 19 de febrero. El resto de los socios acogieron entonces con frialdad tal propuesta alegando que hay muchos mecanismos a la disposición de la UE que sólo requieren ser utilizados por los países miembros para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado en general. Ayer, sin embargo, una fuente de la UE aseguraba que "todo se queda cojo tras la matanza en Madrid de 200 personas a manos de Al Qaeda".
Para el comisario europeo de Justicia e Interior, António Vitorino, esa CIA europea podría lograrse simplemente reforzando la unidad antiterrorista de Europol.
Otra medida que se baraja es la de designar a un responsable que coordine la lucha antiterrorista europea. Los servicios del Alto Representante, Javier Solana, proponen en un documento previo al 11-M la designación de un responsable que coordine la lucha antiterrorista de todos los países miembros. El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, propuso ayer la figura de un supercomisario encargado de estos asuntos y que podría ser la "pieza clave" de toda la estrategia de seguridad.
But the reaction of Spain, and Europe, to this massive and shocking attack on its soil is crucial -- as is its response to the continuing challenge in Iraq. The two are inextricably linked: Whatever the prewar situation, al Qaeda's tactics now have made explicit the connection between the continuing fight in Iraq and the overall war on terrorism.
I'm sorry, but wasn't it the Bush Administration that has tried (but failed) to make the connection explicit? The Washington Post must be confused. Assuming Madrid was attacked for the reasons stated on the tape, would the terrorists have attacked Spain if the US had not invaded Iraq with their Coalition of the Willing? I think this is what Spanish voters responded too, plus a sense that it was time for change, especially if that government ignored overwhelming public opinion and went to war.
Also, I notice that the Spanish troops are being called peacekeepers but they have not international mandate. The new Spanish administration is simply challenging this.
To me, it seems the Post is confirming the exact opposite of the Bush administration line, that the War on Terror is making the world safer.
The New York Times had a different take, surprisingly. They don't accuse Spain of appeasement, and conclude that Spain is still a member of the Coalition of the Willing against Terrorism. The editorial has its flaws, including the fact that they don't comment on any connections between the War on Terror and Iraq and the issue of an international plan to combat terrorism.
[b]Washington Post: The Spanish Response /b]
Tuesday, March 16, 2004; Page A20
SPANISH VOTERS no doubt wished to rebuke the ruling Popular Party for its wrong-footed reaction to last week's terrorist bombing in Madrid, and its support for the United States in Iraq. Fair enough -- but it's hard not to be concerned about how the message was likely received outside the country, by the leaders of al Qaeda and other Islamic terrorist organizations. Before the bombing, the Popular Party was favored to win comfortably; after the devastating attack, and an al Qaeda statement saying its intent was to punish Spain for its role in Iraq, the election was swept by the opposition -- and its leader immediately pledged to withdraw Spanish troops and cool relations with Washington. The rash response by Jose Luis Rodriguez Zapatero, Spain's prime minister-elect, will probably convince the extremists that their attempt to sway Spanish policy with mass murder succeeded brilliantly.
The outgoing prime minister, Jose Maria Aznar, lived by entirely different principles. An ardent opponent of terrorism, he became one of President Bush's most steadfast allies after Sept. 11, 2001, and courageously supported the Iraq war even when polls showed the Spanish public was overwhelmingly against it. Until last week, it appeared that Mr. Aznar's toughness would prevail; even though he had decided to leave office, his chosen successor appeared likely to win. His government's mistake may have been to blame the Basque terrorist organization ETA for last Thursday's train bombings until evidence of involvement by al Qaeda or other Arab extremists seemed overwhelming. The miscue apparently angered some voters while confirming others in their belief that Mr. Aznar was wrong to send 1,300 Spanish troops to Iraq. The beneficiary was Mr. Zapatero, who had promised even before the bombing to withdraw the troops on June 30 unless the force was sanctioned by the United Nations.
Mr. Zapatero could not be expected to alter his view that the original decision to invade Iraq was wrong. But the reaction of Spain, and Europe, to this massive and shocking attack on its soil is crucial -- as is its response to the continuing challenge in Iraq. The two are inextricably linked: Whatever the prewar situation, al Qaeda's tactics now have made explicit the connection between the continuing fight in Iraq and the overall war on terrorism. Mr. Zapatero said his first priority would be to fight terrorism. Yet rather than declare that the terrorists would not achieve their stated aim in slaughtering 200 Spanish civilians, he reiterated his intention to pull out from Iraq in less equivocal terms than before the election.
The incoming prime minister declared the Iraq occupation "a disaster" -- yet he didn't explain how withdrawing troops would improve the situation. Spain's participation on the ground in Iraq is small, but a Spanish withdrawal will make it harder for other nations, such as Poland and Italy, to stay the course. The danger is that Europe's reaction to a war that has now reached its soil will be retreat and appeasement rather than strengthened resolve. "It is clear that using force is not the answer to resolving the conflict with terrorists," European Commission President Romano Prodi said yesterday. Should such sentiments prevail, the next U.S. administration -- whether led by President Bush or Sen. John F. Kerry -- may have no alternative to unilateralism.
[b]New York Times: Change in Spain[/b]
The terrorist bombings in Madrid last week were undoubtedly the main factor in Sunday's upset of the incumbent Popular Party, which supported the American invasion and occupation of Iraq. The victorious Socialists, like most Spaniards, did not. If Al Qaeda organized the bombings, as now seems to be the case, the outcome may be seen by some as a win for the terrorists. We disagree.
Certainly, the events in Madrid have been a major blow to the Bush administration's strategy of inducing democratic governments to endorse its military operations even in the teeth of overwhelming opposition from their own people. But the war on terror will go on, perhaps stronger than ever.
The Popular Party expected that its impressive economic achievements would cause the Spanish people to overlook Prime Minister José María Aznar's unpopular decision to support the invasion of Iraq and send a symbolic detachment of Spanish troops to aid in the effort. Thursday's terrorist strike — Western Europe's worst in more than half a century, with 200 dead and 1,500 wounded — scrambled the political calculus. Sunday's vote became an expression of national pride and mourning. Spaniards who might not otherwise have voted turned out in large numbers and voted against a government that they opposed before the bombs went off. Others may have turned against the government over its early emphatic insistence that the bombings had been the work of Basque, rather than Islamic, terrorists. Either way, it was an exercise in healthy democracy, in which a change of government is simply that, and not a change of national character.
It is possible to support the battle against terrorism wholeheartedly and still oppose a political party that embraces the same cause. The Spanish people, who have suffered under the violence of Basque terrorists for years, undoubtedly feel a redoubled commitment to fight on and avenge the innocents who died in Madrid. That did not make them obliged to keep Prime Minister Aznar's party in power. Here in the United States, as much as the White House would like the elections to be about fear and national insecurity, they are a choice between two men and two political philosophies — not a referendum on terrorism.
The Socialists, under José Luis Rodríguez Zapatero, ran on a platform of withdrawing Spanish troops from Iraq unless a United Nations-led force takes charge after June 30. Mr. Zapatero now has an opportunity to use his new mandate to pressure Washington to seek U.N. help. The Bush administration has already learned it needs the United Nations. That, like the defeat of Mr. Bush's allies in Spain, should help the president to realize what it really takes to win a permanent international war against violent outlaws like Al Qaeda. The peaceful nations of the world are all in this together, and they must work as partners.
Mr. Zapatero, for his part, cannot view his victory as a mandate for isolationism, an option that is simply not available to any member of the European Union. It is instead a summons to join Europe and the United States in the kind of intense and broadly based cooperation that can provide the most sustained and effective answer to the tragedy of Madrid.
Copyright 2004 The New York Times Company | Home | Privacy Policy | Search | Corrections | Help | Back to Top
The Washington Post's "Germany and France Driving EU, to Distraction of Other Members" is a good review of the ties and tensions that exist between France and Germany and gives them some historic perspective.
From the UK, The Daily Telegrap in an article titled "Blair must not blow his European triumph" presents the meeting as a great victory for Blair (France and Germany have failed in their politics towards Iraq, and in reforming their economy) but is worried by what they view as a temptation to "get into bed with two countries whose recent record has been so retrogarade," and that are trying "to build a defence capability to rival NATO's."
The Portuguese Diario de Noticias, in a story titled "Uma Europa a vᲩas velocidades" considers that the existence of a so-called Directory is now a fact. It concedes that the three men who recently met in Germany may very well has the good of Europe as a goal, but it underlines the loss of credibility suffered by France and Germany for their no compliance of the stability pact.
In what appears to be an editorial from The International Herald Tribune "Europe's Big Three," the European version of the New York Times favors the summit for several reasons among which, "the main reason why the trilateral meeting makes sense is that unless Britain, France and Germany see eye to eye, little gets done in the EU."
La Vanguardia from Barcelona in Spain tries to keep a balance between those who see the meeting as a "mistake" as in the story "El tripartito" and those who consider as in "Un directorio europeo?" that anything that can contribute to moving forward is good. Many stories one can find in the Spanish press point out the fact that Blair, Chirac and Schr? are politically weak at this point.
The Washington Post - Germany and France Driving EU, to Distraction of Other Members
Two Say Close Relationship Does Not Harm Europe's Interests
By John Burgess
Washington Post Foreign Service
Sunday, February 22, 2004; Page A25
GENSHAGEN, Germany -- Every six weeks or so, the leaders of Germany and France drop everything and get together for a meal.
This month, the place was this tidy village 10 miles south of Berlin. French President Jacques Chirac arrived by helicopter, then rode through the streets in a black Mercedes, waving to the locals. Ahead, up the cobblestone drive of a mansion that houses a French-German cooperation institute, his counterpart Gerhard Schroeder was waiting. Beaming, the two men embraced, bantered for a moment by the car, then disappeared inside amid a clutch of aides for lunch and private talk.
From the start of European integration a half-century ago, French-German cooperation has been the driving engine. Today the tie is so close, at both the personal and national levels, that elsewhere in Europe some people see too much of a good thing. In their view, France and Germany are sometimes crafting the new Europe on the principle that what's good for them is good for everyone.
In the past year, the two countries have stood firm against the United States in the Iraq war, ignoring sentiment in other European capitals. In efforts to restart their stalled economies, they have violated the fundamental pact of the five-year-old euro common currency. Now they are helping hold up the drafting of the first European Union constitution by insisting on a voting system weighted in their favor.
"The two cooks come from the kitchen and say they have already prepared the dinner . . . You can either eat it or not eat it, but this is what the dinner is," said Jan Truszczynski, who represents Poland, an incoming European Union member, in negotiations. Too often, he said, that's the unpleasant taste the two leave behind.
Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar, another critic, recently summed up the constitutional deadlock: "There's one issue being debated -- who's going to be the boss in the Europe of the future?" he told Washington Post reporters and editors last month.
In Berlin and Paris, officials concede that such tensions exist, but they say that whatever others may say, Europe's interests remain at the heart of the cooperation. Hans Martin Bury, Schroeder's coordinator for relations with Europe, depicts agreement between France and Germany, countries that have vastly different cultures and a history of animosity, as a natural starting point for any decision to be made in the 15-country EU as a whole.
"If we can't get together, there won't be a consensus in Europe," he said in an interview in his Berlin office. "We bring different interests and traditions together. Our interest is not to dominate Europe but to create new solutions."
The partnership is overseeing a future that includes admission of 10 new member countries on May 1, strengthened rule of law, human rights and environmental protection and a progressive pooling of money and decision-making. The union sometimes functions as a counterbalance to U.S. influence in the world, though in foreign policy the two big partners don't always prevail. During the Iraq war, Britain, Spain and Italy led a faction siding with Washington.
The union is creating closer ties between all members, but nowhere are they closer than between Germany and France. Their cabinets hold joint meetings twice a year. Ministers meet to work on "road maps" on issues of mutual interest. French officials are stationed in ministries in Berlin, and Germans serve with their counterpart agencies in Paris. In a few countries, the governments have joint diplomatic offices and cultural institutes.
The heads of German states and French regional governments met in October to approve the exchange of more students and teachers and generally enhance people-to-people links; about 150,000 people already take part in youth exchange programs each year. Plans call for a 50 percent rise in the number of students studying the other country's language. Historians from both sides are meeting in an effort to draft a common textbook for use in French and German high schools.
As the war generation dies out, ordinary people on the both sides of the long-disputed border are acquiring warmer feelings toward each other. In a November 2002 survey of people aged 15-30, 88 percent of Germans described relations as rather good or very good; 94 percent of French respondents did.
French and German officials contend that each day that things go so smoothly is a miracle, in view of the rivalries and wars between the two peoples stretching back to the Middle Ages.
Preventing yet another armed conflict between France and Germany was the vision underlying the EU's founding in 1951 as a six-country common market for coal and steel. In subsequent years, President Charles de Gaulle acted as Chancellor Konrad Adenauer's patron in readmitting Germany to respectability in the postwar period.
National needs have often helped smooth over personal differences between German and French leaders in the past, as is happening today. Chirac is a highly cultured man who attended France's elite schools and leads a right-of-center government. Schroeder has blue-collar roots and governs from the left. But by all outward signs, there is a personal rapport, and officials on both sides say it is real.
Relations between the two leaders were not always smooth. At an EU summit in Nice in December 2000, France and Germany clashed over a new framework for governance of an expanded EU. But a month later the two met for dinner at a restaurant in the French village of Blaesheim, on territory that had changed hands four times in 130 years. They decided to meet every six weeks or so, just to keep up. The lunch in Genshagen on Feb. 9 was the 17th such get-together.
The first big sign of parallel thinking came in 2002, when France and Germany reached a deal on restructuring EU farm programs, the largest single drain on the EU's $120 billion annual budget.
As the Iraq war approached, the two leaders again stood together, in opposition. Their reasons were different. Chirac sought to assert France's independence in the world, political analysts say, while Schroeder found he could save a failing reelection campaign by playing to antiwar sentiments among German voters. But the positions were the same: no support at the United Nations, no troops.
In the meantime, both countries' economies were stagnating as part of the global slowdown that followed the terror attacks of Sept. 11, 2001. Both governments tried to stimulate their economies through deficit spending, at levels supposedly outlawed by a pact that laid down rules for countries using the euro.
In theory, they became liable for fines equivalent to billions of dollars. In November, finance ministers from the euro countries voted 8 to 4 to forgive the transgression. Dutch Finance Minister Gerrit Zalm, a dissenter, complained that other ministers "had been intimidated by these two big countries."
France and Germany have also stood firm in the unsuccessful negotiations on the EU's first constitution. They and other countries say that to pass, a measure must have the backing of a majority of countries that represent at least 60 percent of the expanded EU's population of nearly 500 million people. That would make it hard for smaller countries to gang up against the big ones.
People in other countries sometimes see hints of coercion in statements from Germany, the biggest net contributor to the EU budget, that without agreement on the constitution it will be hard to settle on budgets.
The new style of business has also drawn criticism at home. In Germany, a debate broke out last year on whether the country was squandering trust and friendships built at great effort since 1945. "There is less willingness by people to think that France and Germany act in the interests of Europe," said Christoph Bertram, chairman of the German Institute for International and Security Affairs. "The Germans have lost something very important."
In France, said Jean-Luc Parodi, an analyst at the IFOP polling institute, the political elite is committed to the German ties. But among ordinary citizens, feelings can differ. Some "see a little risk in giving too much importance to this alliance and not enough to the total European alliance."
Officials in the two countries promise to try harder to consult, but some say that at times there's just no pleasing the critics. At the constitutional convention, said a senior French official, who spoke on condition of anonymity, delegates from other countries frequently asked: " 'What will France and Germany do?' They were waiting for the initiative from France and Germany . . . In other cases, they said, 'be careful, we don't want you to impose your views.' "
Bury said that Germany and France work hard to include other nations in consultations. British Prime Minister Tony Blair periodically attends three-way summits with Chirac and Schroeder, most recently Wednesday in Berlin. In addition, Germany and France are developing European military policy with Belgium and Luxembourg, and strengthening ties with Poland.
But in their public words and body language, Chirac and Schroeder seem to try to show there is no relationship like theirs. At news conferences, they talk about holding identical views. At times, each publicly grants the other a sort of political power of attorney -- the right to speak for both.
In Genshagen, dressed in similar gray suits, they stepped into a ballroom to deliver that message again to reporters.
Schroeder said: "The close, friendly French-German cooperation that has brought very, very pleasant personal experiences is truly fit to make progress for both countries, to make progress for Europe and to let the weight that we have together be clearly known in international discussions."
Chirac chimed in: "On the European topics that we have discussed our positions are absolutely identical. We have the same views." He went on to say that later in the day Schroeder would present those views on behalf of both men to Irish Prime Minister Bertie Ahern, whose country holds the rotating presidency of the EU.
But one French reporter managed to zero in on discord. France wants to lower the EU-regulated value-added tax that restaurants collect; Germany is opposed. Chirac replied that France understands Germany's position, and Germany understands France's. Smiling, he added that on this issue France will not budge.
The Daily Telegraph - Blair must not blow his European triumph
(Filed: 19/02/2004)
Never did Britain appear more at the heart of Europe than at yesterday's trilateral summit in Berlin. Tony Blair is being courted by France and Germany because they realise that on their own they cannot remain the driving force in a union shortly to expand to 25 members. In addition, they are having second thoughts about having alienated the United States, and a large part of Europe, by their opposition to last year's invasion of Iraq. They hope that Britain can provide the impetus for new moves towards integration, and at the same time act as a bridge to Washington.
For his part, the Prime Minister seeks to convince a sceptical domestic electorate that his "passionate" commitment to both the transatlantic relationship and the union is paying off. Events of the past year - the invasion of Iraq, the imminence of enlargement - have handed him a diplomatic coup.
The kudos of Berlin, however, raises more questions than it answers. Will not France and Germany seek to exploit Mr Blair's delight at being at the heart of Europe for their own ends, the first to build a defence capability to rival Nato's, the second to advance a federal agenda? Do we want to get into bed with two countries whose recent record has been so retrograde, initially over reform of the Common Agricultural Policy, then in breaching the guidelines of the stability and growth pact?
What of our relationships with other European allies, notably Italy, Poland and Spain, which fear that the Berlin triumvirate is an embryonic directory designed to present European summits with faits accomplis, thus excluding them from decision-making? And can a country which remains outside the euro zone really claim to belong to the core?
The seismic shifts which are taking place offer Britain an opportunity to reassert Europe's vocation as a union of nation states rather than a would-be federation. France and Germany, the old motors of integration, have alienated many of their partners by their behaviour over Iraq and the stability pact.
The Commission has rarely been weaker. Differences over voting rights have prevented adoption of a European constitution. The new entrants are looking for liberal economic policies which will allow them to make the most of membership. As a champion of transatlantic unity and free trade, Britain has the potential to be the continent's pace-maker.
The problem is Mr Blair's ambivalence. He is a close ally of Washington, yet has accepted the union's acquiring an autonomous defence capability outside Nato. Despite domestic opposition, he still dreams of taking Britain into the euro zone. His attitude towards the new European constitution remains confusing: he talks of red lines that cannot be crossed, yet appears ready to accept a document which would radically alter the union's status.
This may be the hour of Britain within European councils, but it is far from certain that he is the man to match it.
Diario de Noticias - Uma Europa a vᲩas velocidades
O chanceler alem㯠tentou ontem minimizar a import⮣ia da cimeira tripartida de Berlim, onde participaram, al魠do pro Gerhard Schroeder, o Presidente franc곬 Jacques Chirac, e o primeiro-ministro ingl곬 Tony Blair. O que alguns pas europeus temiam - recorde-se a carta de seis lres de outros tantos pas (Portugal, Espanha, Itᬩa, Holanda, Pol e Est) ao primeiro-ministro irland곬 que este semestre preside ࠕni㯠Europeia, em defesa do Pacto de Estabilidade e Crescimento e do princo da igualdade para todos - acabou por acontecer: a cria磯 de um direct europeu.
Schroeder afirmou que a iniciativa n㯠visava o domo de ningu魠e muito menos da Europa. O chanceler alem㯠sublinhou que os tr고pretendiam apenas resolver os problemas comuns e aumentar a eficᣩa da UE. A afirma磯 頶erdadeira, jᠱue os tr고procuram fugir aos problemas internos dos seus pas e, por isso, querem assumir a imagem de estadistas que resolvem os problemas da UE. A quest㯠頱ue os outros pas olham com desconfian硠para Fran硠e Alemanha, que foram durante anos o motor da Europa, sobretudo na concretiza磯 de projectos como a Uni㯠Econa e MonetᲩa e o pro euro. O facto de n㯠cumprirem as regras do PEC sem serem alvo de qualquer san磯 retirou-lhes credibilidade. Agora precisam do Reino Unido para voltarem a poder reunir consensos e ditar regras na Constitui磯 europeia. Tony Blair, debilitado internamente pela morte de David Kelly e pela inexistꮣia de armas de destrui磯 maci硠no Iraque, tamb魠procura apoios que hᠵm ano eram impensᶥis.
Uma locomotiva anglo-franco-alem㠧era grandes apreens?aos restantes 12 pas da UE, a que se juntam os 10 do alargamento, marcado para Maio. Os condenados a viajar nas carruagens de tr᳠jᠮ㯠tꭠd?s de que vai passar a existir uma Europa a vᲩas velocidades. Slta saber quem vai ficar nas carruagens de tr᳠e se se vai perder o princo de um comissᲩo por paou as presidꮣias rotativas da UE.
El tripartito
FRANCIA VUELVE a poner en peligro la construccie Europa
MIQUEL ROCA I JUNYENT - 24/02/2004
El tlo se presta a engahoy, no sen Catalunya, sino en toda Espaa mencie ?tripartito? se atribuye en exclusiva al Gobierno de Catalunya. En esta ocasino obstante, se estᠨaciendo referencia a la pretensie Chirac, Schr? y Blair de constituir, de hecho, un poder tripartito para conducir la nueva etapa polca de la Uniuropea. Cansados de intentar alcanzar un consenso que no llegan a conseguir con los dem᳠estados miembros, singularmente con Espa los pas recientemente incorporados procedentes de la Europa del Este, pretenden gobernar Europa prescindiendo de ellos.
?Es un ejercicio de prepotencia? No, simplemente es ignorar que la UE o se construye desde el consenso o va a refugiarse en una triste y limitada realidad como mercado econo, sin proyecciolca ni capacidad de influencia en la escena internacional. Francia vuelve de nuevo a poner en peligro la construcciolca de Europa. Lo hizo con Mendes France en 1953, cuando lo que se pretendera la comunidad europea de defensa, y lo vuelve a hacer ahora, antes que aceptar que Europa pueda constituirse sin hegemonfrancesa.
Y lo pretende hacer de la mano de Alemania, pieza clave de la Europa de futuro, pero que no puede olvidar que su nombre inspira a muchos pas del Este el mismo recelo que despierta el vecino ruso. Unos y otros, germanos y rusos, se han pasado los dos ?os siglos de nuestra historia ocupando sucesiva y alternativamente el escenario del centro de Europa, dejando tras de sn reguero de vimas y agresiones.
Y, por si fuera poco, la compase culmina con la presencia de Gran Bretaque ha ido siempre a remolque en la construcciuropea y que, hoy por hoy, todavno ha aceptado el euro como moneda com?ste tripartito stiene de com?n el de Catalunya, que tambi鮠atribuye la culpa de todos los males a Aznar. Pero, igual que aquen Europa deberdecirse qu頳e propone, cse quiere avanzar, en qu頤irecciNo basta con definir el adversario, adem᳠debe saberse proponer cuᬠserᠥl futuro que espera a los europeos.
En todo caso, en este momento el tripartito europeo huele a retroceso, a volver muy atrᳮ La ampliaciueda en entredicho y la construcciolca de la Uniuropea en vmuerta. Lo que franceses, alemanes y britᮩcos se proponen no es suna respuesta a la oposicie otros pas, es sacar provecho de 鳴a para retroceder a muchos aatr᳠y volver a construir la Europa de los potentes, recelosos del protagonismo de los nuevos. A los euroesc鰴icos se suma ahora una nueva categor los de ?Europa spero nunca a costa de nosotros?. ?Ad vas, Europa?
?Un directorio europeo?
QUE CHIRAC, SCHRքER y Blair concierten un proyecto para revitalizar la economno debe rechazarse sin m᳠por supuesto hegemonismo
CARLOS NADAL - 22/02/2004
La reunie Chirac, Schr? y Blair celebrada en Berlel pasado mi鲣oles la han tomado a mal los gobiernos de EspaItalia, Portugal, Holanda, Polonia y Estonia. Sobre todo el de Aznar, quien, al parecer, puso el asunto sobre la mesa en la reunieciente de la internacional del Partido Popular Europeo con el resultado del redactado de una carta que estos seis pas enviaron al presidente semestral de la Uniuropea, el primer ministro irland鳬 Bertie Ahern. Una misiva en la cual se expresaba el temor a que Alemania, Gran Breta Francia pretendan constituirse en algo asomo un directorio dispuesto a marcar las pautas que seguir por la UE, en veras y despu鳠de que se amplcon diez estados m᳠a partir del 1 de mayo de este a
El recelo de los gobiernos espay polaco a todo tipo de iniciativa de los pas de mayor peso demogrᦩco, territorial y econo de la UE en el sentido de querer imponer los criterios a ellos m᳠favorables y en detrimento de los miembros medianos o pequeha ocasionado ya m᳠de una diferencia comunitaria. Ocurri rade que los ministros de Economresolvieran no aplicar a Francia y Alemania las penalizaciones que merec por no cumplir el pacto de contenciel d馩cit y, anteriormente, cuando la guerra de Iraq crea escisirave entre los gobiernos de la UE que se alinearon con Estados Unidos y los que, encabezados por Alemania y Francia, mostraron su disconformidad con la iniciativa norteamericana. Tambi鮠entonces Espa Polonia encabezaron agrupaciones de estados proamericanos. Concretamente, Espaon un documento firmado por ocho gobiernos. Estos desentendimientos crearon el ambiente enrarecido que condujo a la reunie Bruselas en que el proyecto de Constituciuropea elaborada por una Convenciajo la presidencia de Val鲹 Giscard d'Estaing quedrinconado en espera de una mejor oportunidad.
La susceptibilidad espa se apoya en el rechazo de que haya en la UE distintos grados de autoridad y capacidad de decidir. Pero al mismo tiempo responde a la hipersensibilidad de la soberannacional, el temor a que Espae vea arrastrada a cumplir decisiones polcas que perjudiquen sus intereses, no sen el seno de la Comunidad Europea, sino tambi鮠en polca exterior. Esto ?o se puso claramente de manifiesto respecto a Iraq. Es decir, al distanciamiento de la polca francesa y alemana en beneficio de un acercamiento preferencial a Estados Unidos como principal gestor de la polca en el escenario mundial.
Pero entre tanto se han producido cambios en el contexto europeo. El m᳠notable ha sido el acercamiento progresivo de Gran Breta Francia y Alemania. El deseo del ?premier? britᮩco Blair de reequilibrar su postura acentuadamente proamericana mediante la aproximaciontinental a Francia y Alemania. Como si entendiera la necesidad de borrar el efecto de la reuniripartita con Bush y Aznar en las Azores.
Este paso progresivo del eje ParBerlal triᮧulo ParBerlLondres establece relaciones especiales entre los tres pas miembros de la UE que suman el mayor peso demogrᦩco y econo. Y, sin duda, militar, sobre todo por la aportaciritᮩca, que en este terreno tiene una superioridad indiscutible. Precisamente la que le convirti el ? aliado de peso en la guerra y ocupacie Iraq. No en vano es en las cuestiones militares donde se comenzforjar este entendimiento tripartito europeo, mediante instrumentos de una defensa com?rimer paso en la direccie establecer ?convergencias aceleradas?.
Y ahora esta nueva realidad se ha consolidado en la reunin Berldel pasado mi鲣oles, de la cual ha surgido un acuerdo muy amplio para que la UE d頵n paso adelante en su potencialidad industrial, tecnola, de investigacide creacie infraestructuras, de actualizaci ampliacie la educacide ajuste de la polca social y sanitaria. Un conjunto de iniciativas que tienen su vertiente polca, por ejemplo, con el proyecto de crear una especie de superministro europeo encargado de poner en prᣴica estos objetivos. Los reunidos en Berllo han considerado como la figura de un vicepresidente de la Comisiuropea con amplios poderes.
Las denuncias de que los acuerdos tomados en Berlson la manifestacie una voluntad hegema inaceptable no parecen en principio la respuesta m᳠adecuada. Es comprensible que levanten recelos. Pero Chirac, Schr? y Blair han procurado desvanecerlos, advirtiendo de que no se trata de imposiciones, sino de propuestas que plantear, sobre todo, cara a la cumbre comunitaria que ha de celebrarse el 25 y el 26 de marzo.
Si es verdad que puede sospecharse la creacie una especie de triunvirato, de la aplicaciel principio de la ?convergencia acelerada?, tambi鮠lo es que se trata de un proyecto que m᳠bien estᠥncaminado a evitar las ?geometr variables? en la participacin la UE. Porque, habida cuenta de las circunstancias actuales, lo ocurrido en Berlm᳠parece responder al temor de un desfase econo general de la UE respecto a las grandes y poderosas unidades macroeconas como Estados Unidos y Jap al avance hacia el primer plano de potencias en crecimiento acelerado como China e India que a la voluntad de predominio triangular en el seno de la UE. Es la conciencia de que Alemania y Francia estᮠa punto de quedarse peligrosamente atr᳠y de que Gran Bretapese a encontrarse en condiciones algo mejores, tampoco da la medida del gran desafecono y por tanto polco que estᠰlanteado o planteᮤose a escala global.
Los gobiernos de Par Berly Londres han comprendido la urgencia de conjuntar esfuerzos si no quieren quedarse atrᳮ Y esto, lamente, han de resolverlo teniendo muy en cuenta el marco comunitario en el que estᮠinscritos de manera irreversible. Que algunas potencias medias o pequehagan interpretaciones peyorativas de las propuestas elaboradas en la reunie Berlen vez de disponerse a estudiarlas y comprenderlas como una iniciativa con la que es conveniente colaborar no les ayudarᮠEs natural que los estados miembros procuren no salir perjudicados por las decisiones comunitarias, pero un puntilloso nacionalismo por sistema cada vez serᠭenos rentable en una UE que sva a ser verdaderamente viable si acrecienta la interdependencia.
Ni Chirac ni Schr? ni Blair estᮠen sus mejores d polcamente. Lo cual les empuja a apoyarse mutuamente en lo que puede ser una empresa com?paz de devolverles el cr餩to popular del que no van sobrados. Si esta merma les lleva de verdad a ser creativos con una perspectiva europea, no parece razonable acusarles de hegemonismo sin esperar a estudiar sus propuestas y hacer las aportaciones crcas o participativas que se estimen oportunas y legmas.
No es Berlusconi la persona m᳠indicada para despacharse sobre el asunto afirmando que Europa no necesita ning?rectorio que cree confusiY parece exagerado que la ministra espa Ana Palacio diga que ?nadie deberestar autorizado a secuestrar el inter鳠general de Europa?. De momento mejor serdarle un margen de confianza a Blair cuando dice: ?No tenemos por qu頰resentar excusas a nadie. Estamos buscando cdeberos hacer para hacer funcionar a Europa de una manera m᳠eficiente en inter鳠de nuestros pueblos?.
Europe's Big Three
The International Herald Tribune
The meeting of the leaders of Britain, France and Germany on Wednesday was guaranteed to get other Europeans grumbling anxiously about a "big three" directorate. The fears are understandable, especially with the approach of the expansion of the EU, and it was right for six nervous European prime ministers to issue a joint statement effectively reminding Tony Blair, Jacques Chirac and Gerhard Schr? that they have no monopoly on EU policy-making.
.
That said, there is nothing wrong in a separate get-together of the three, especially after the bitter disputes over Iraq. In fact, it is critical for the heads of Europe's three biggest economies to be talking. What is important is that Blair, Chirac and Schr? come up with concrete ideas in advance of the next EU summit meeting on March 25 about getting Europe over some of the toughest times in its history and delivering real benefits to the people of Europe. And it is equally important that they present their decisions in a way that does not rouse new anxieties, in Europe or the United States, and avoids any talk of a "two-speed Europe" or patronizing lectures to new members.
.
The conventional wisdom about the big three is that the French-German "motor" is no longer powerful enough to drive European integration and needs the added horsepower of Britain. So Blair's trip to Berlin should be good news for all Europeans, all the more so since Britain, a trusted friend of many new entrants and Europe's leading Atlanticist, will temper French-German tendencies to go it alone. It should also be welcomed by Washington, which will be less suspicious of French and German intentions for Europe if America's British ally is in on their talks.
.
In the end, though, the main reason why the trilateral meeting makes sense is that unless Britain, France and Germany see eye to eye, little gets done in the EU. When they do pull together, they can often achieve more, and more quickly, than the cumbersome bureaucratic beast of Brussels in full battle armor. Recent examples of trilateral success include the mission to Tehran last year that persuaded Iran to allow inspection of its nuclear program, and burgeoning defense cooperation, notably the agreement last week by Germany to join the Franco-British plan for rapid reaction forces.
.
Such cooperation, of course, can easily strain the nerves of those left out; hence the warning letter from Italy, Spain, Poland, the Netherlands, Portugal and Estonia. But fears of a trilateral directorate are exaggerated; Britain, France and Germany have very differing national agendas, and the three men are hardly bosom buddies, however chummy they may try to appear over their beer and w?
.
The greater fear is that their separate ambitions will deflect them from the responsibility they bear for all Europe. The EU on the eve of enlargement is a fragile thing, as demonstrated by the debacle in December over the Union's draft constitution. A compromise proposed by Blair, Chirac and Schr? - or even just an agreement to compromise - could go along way toward solving the constitution wrangle; bulldozing by the big three, on the other hand, could do enormous damage to Europe's big house.
.
The most promising thing about the Berlin meeting is that social and economic reform is high on the agenda. The EU has worked so far, most of the time, because it is an economic union; and globalization's success stories worldwide show that economic progress is the best recipe for stability. Settling on the best ways to tackle unemployment, social security and health care, and to improve the business environment, would not only help Europe through its current rough patch, but also give Europeans some evidence that the EU is not such a bad thing.
This is somewhat a continuation of the "Big Three: What Europe needs?" entry.
Those not invited to the "Big Three" party should be upset. El Paîs’ editorial patiently explains how important it is to keep the ENTIRE EU involved. But, again, Balibar would say, well, do something about it Spain, Holland and Italy. Action leads to power.
Principally Spain, Holland and Italy are potentially falling behind as the Big Three set the agenda. It also appears that talk of equal states in Europe is just that – talk.
Divergence and convergence among member nations on various issues can create an equilibrium, albeit fragile, in European affairs. France and Germany split on something like the role of NATO and European security, but agree that Britain is good as an additional leader. But, what El Pais argues is that the interests of the entire EU is best served by cooperation from all member states.
I think it’s interesting that the tone of the El Pais editorial is, for the most part, relatively calm. The Italians sure weren't.
I’m also reminded of the United States and relations between states. Arizona, California, Colorado may battle over water rights, for instance, but when it comes to the Western United states and, say transportation dollars, states will line up. This is the state of affairs with politics in the EU. There is a model that already exists, despite its flaws.
An aside:
In regard to security policy and the EU, I wonder again about examining a US model. Countries can maintain its own military, something akin to individual states and their respective "National Guard" outfits, while still developing and maintaining a larger "united" military. Of course, there is the concern of resources.
I need to read more on Britain’s take on a European Union army. I can still see Blair wanted to keep a more autonomous approach to Her Majesty’s security. Has anyone seen anything on this?
Basically, what this editorial is saying that the Big Three discussion of employment, competitiveness and innovation was used as a red herring perhaps to distract from a potential power grab before the EU expands to 25.
However, the best cooperation is among all member-states, and not just the three giants.
Cita en Berlín
EL PAIS | Opinión - 19-02-2004
Sobre la reunión en Berlín de los tres grandes han sobrevolado las quejas de unos socios no invitados -Holanda, Italia y España básicamente- que creen que Alemania, Francia y Gran Bretaña pretenden dominar la futura Unión Europea de 25 miembros que nacerá en semanas. Quizá para disipar en parte este clima envenenado, la agenda formal del encuentro, el tercero de este tipo desde septiembre pasado, ha estado centrada en temas como el empleo, la competitividad industrial o la innovación en la UE. Pese a este temario deliberadamente degradado por los interlocutores para evitar la impresión de que se erigen en puente de mando continental, la comitiva ministerial que les ha acompañado revela la importancia que Berlín, París y Londres han dado al encuentro.
La grisura de la actual realidad europea, con la futura Constitución en el limbo y el desafío de organizar un club que en pocos meses tendrá casi el doble de afiliados, hace más tentadora para sus miembros más poderosos la idea de dar un paso al frente. En este sentido hay que saludar la propuesta alumbrada en Berlín para revitalizar la agenda de Lisboa enunciada en el año 2000 -un intento de crear empleo, estimular el crecimiento y reducir el foso entre Europa y EE UU- y poner a su cargo a un nuevo vicepresidente de la Comisión Europea.
Pero Francia, Alemania y Gran Bretaña deberían resistir cualquier eventual tentación de convertirse en directorio de sus socios. Mejor que peor, la UE se las ha arreglado hasta ahora para mantener un cierto equilibrio entre los intereses de sus miembros mediante el mecanismo mixto del Consejo intergubernamental y la Comisión Europea. Los países más grandes tienen más votos en el Consejo, y la Comisión vela por los intereses del conjunto. Trasladar este engranaje a una asociación de 25 va a poner a prueba el sistema. Pero una Unión donde los más poderosos controlaran la adopción de decisiones mientras una superpoblada Comisión permaneciera entre bambalinas destruiría contrapesos que han mostrado su eficacia durante años.
La nueva UE ampliada necesitará sin duda de un liderazgo estratégico, sobre todo en materia de reforma económica y defensa, que evite su transformación en un magma sin claros objetivos comunes. Pero es más que discutible que esa dirección deba llegar de la alianza bilateral entre Berlín y París, con la ineludible participación británica -todavía fuera de la eurozona- en razón, entre otras, de sus capacidades militares. El mejor servicio a los intereses de tantos y tan dispares Estados y la flexibilidad del conjunto estarán probablemente mejor garantizados por la cooperación entre los grandes y los pequeños que por el designio de los gigantes.
El emergente tripartito, en definitiva, debería concentrarse en los ámbitos donde su esfuerzo puntero sea más útil para un conjunto cuyo dibujo está a punto de ser alterado sustancialmente. Pero las decisiones sobre la Unión Europea, con todo el esfuerzo y la cintura política que requieran, deben dejarse al total de sus miembros. La UE como realidad global será de todos o no será.
Not too long ago Spain was suffering a fascist government. The extreme right is powerful, the Opus Dei is strong, the Church cannot be ignored, and still, I have found several editorial and articles recently that criticize very harshly some aspects of American puritanism, or, to be more precise, its double standards.
This editorial from El País, the most respected of Spanish newspapers, and one of the best in Europe denounces the scandal around Janet Jackson and the use some conservatives have made of the incident. It, reminds Gary Hart's problems in 1987 and Ross Perot's sentence according to which: "the one who betrays his wife might betray his company," and foresees a dirty presidential campaign. It concludes: "Continental Europe has gone beyond this form of politics long ago. One cannot consider that lying about a relationship that involves the private life of a politician is immoral while deeming acceptable a lie whose ultimate purpose is to launch a war such as the one in Iraq."
El País - Editorial: "Política puritana"
EDITORIAL
Política puritana
EL PAÍS | Opinión - 16-02-2004
El puritanismo acompañó la formación como país de Estados Unidos, pero los más ultras entre sus dirigentes actuales se han lanzado a una cruzada que impone una agenda insoportable en la nación que se reclama adalid de las libertades
. Bastó hace unos días que la cantante Janet Jackson enseñara fugazmente un pecho con el pezón cubierto por una joya, durante el descanso de la retransmisión de la Super Bowl, para que se desatara un vendaval. La cadena CBS pidió todo tipo de perdones y los ultraconservadores han aprovechado para exigir la imposición de nuevas normas de censura.
Con ser grave este retroceso, aún lo es más el uso electoral de hechos que atañen a la vida privada de algunos candidatos, manipulación que alcanza sus cimas en campañas presidenciales. La acusación de infidelidad conyugal hace temblar a cualquiera en EE UU. Ross Perot acuñó en la campaña de 1992 el principio de que "el que engaña a su mujer puede engañar a su empresa" o al país. Gary Hart tuvo que retirarse en 1987 de la campaña para la preselección demócrata a la Casa Blanca cuando se probó una relación extramatrimonial que había negado. Las mismas huestes se lanzaron contra Clinton por su relación con la becaria Lewinsky.
Ahora, ante el peligro que supone para la reelección de Bush el demócrata John Kerry -le lleva nueve puntos de ventaja en los sondeos-, la maquinaria se ha puesto de nuevo en funcionamiento. La campaña empieza a ser sucia antes de haber comenzado oficialmente. Es una forma de hacer política que en Europa continental fue superada hace tiempo. No se puede considerar inmoral mentir sobre una relación que atañe a la vida privada de un político, mientras se considera aceptable mentir con el propósito último de desencadenar una guerra como la de Irak.
The new Secretary General of NATO wants the organization to get involved in Iraq. Powell and Rumsfeld are very much in favor. The problem, according to this article, is to find the political will. France, Germany, and even Russia have to agree. It seems, according to a European diplomat, that it would require a special resolution from the UN.
In the mean time, Poland would like Spain to take charge of the multinational division that operates in Southern Iraq. That would imply an increase in the number of Spanish soldiers, and the public opinion might not like that. Did you know that they flew there from Santiago de Compostela, a historical Christian center, and that they wore symbols reminding the crusades? It was the source of a scandal in Spain last year, and it shows how Empires' histories can be interwoven in today's world.
El País - La OTAN desea asumir un papel relevante en Irak
La OTAN desea asumir un papel relevante en Irak
BOSCO ESTERUELAS - Bruselas
EL PAÍS | Internacional - 04-02-2004
La OTAN está preparada para, y desea, asumir un papel de gran relevancia en Irak, según señala su nuevo secretario general, el holandés Jaap de Hoop Scheffer, así como dirigentes militares y funcionarios de la organización. La Alianza, cuya prioridad se fija ahora en Afganistán, asumiría a finales de 2004 o principios de 2005 el mando de la división multinacional que dirige Polonia en el centro-sur del territorio -y que probablemente pasará a manos de España en julio-, una vez que la devolución de soberanía se completara con la celebración de elecciones.
De Hoop Scheffer, que desde que llegó al cargo en enero no ceja en insistir que la prioridad de la OTAN "ahora está en Afganistán" dirigiendo las labores de la ISAF, la fuerza multinacional de unos 5.500 soldados, ha sido mucho más explícito durante la primera visita oficial a EE UU, la semana pasada. El ex ministro de Exteriores holandés comparte la tesis de la Casa Blanca de que la OTAN "debe desempeñar una función más importante en Irak
[que la de prestar ayuda logística] si se le pide". "Podemos suministrar las capacidades necesarias si existe voluntad política", ha afirmado a Reuters el general alemán Harald Kujat, presidente del comité militar de la Alianza.
El interrogante es esclarecer si hay voluntad política para que la organización se implique en Irak como desea el Pentágono, deseoso de relevar parte de su contingente de más de 120.000 soldados. Colin Powell y Donald Rumsfeld así lo aseguraron cuando estuvieron el pasado diciembre en Bruselas. "Algunos países quieren que la organización asuma un mayor papel llegado el momento", afirmó ayer en un encuentro con la prensa una alta fuente diplomática. "Es inconcebible, no obstante, que se plantee antes de que haya un Gobierno soberano", precisó.
Bush quiere salir del avispero iraquí cuanto antes mejor para evitar dañar las esperanzas de ganar la reelección presidencial el próximo noviembre. Habrá que convencer antes a dos aliados claves, Francia y Alemania, así como a Rusia, opuestos desde el primer instante a la guerra por entender que se alejaba de los planteamientos de la ONU, y recabar más apoyo de los países árabes para poner en marcha una fuerza de estabilización aliada. "La presencia de la OTAN exigirá probablemente una resolución del Consejo de Seguridad a fin de darle mayor legitimidad", vaticina un diplomático europeo. "Estoy convencido de que la Alianza reaccionaría positivamente si el futuro Gobierno soberano iraquí presentara una petición", dijo De Hoop Scheffer en Washington.
El Pentágono baraja tres posibilidades: 1) que la OTAN asuma el mando de todo el territorio, algo que a corto o medio plazo no parece verosímil; 2) que releve a los norteamericanos en la parte norte, una opción sumamente peligrosa; o 3) que desempeñe la misión que polacos y españoles tienen en el centro-sur del país. Ésta es la hipótesis que hoy por hoy se presenta como más lógica. Washington querría que sus estrechos aliados dentro de la organización -Reino Unido, España y Polonia- presentaran sobre la mesa tal iniciativa y que fuera refrendada en la próxima cumbre atlántica, en Estambul en junio. Las autoridades militares polacas ya han manifestado que quieren pasar a España el testigo del mando de la división multinacional este verano. El ministro español Federico Trillo dijo en diciembre en la última reunión de ministros de Defensa estar preparado para asumir el mando. "Eso implicará incrementar en cerca de un millar el contingente de 1.300 soldados que España tiene en la zona, lo cual no será ciertamente fácil de vender a la opinión pública", avisa una fuente diplomática.
The International Federation of Human Rights analyzes the migration policies of the EU, and concludes that to make its borders more secure, it runs the risk of curbing civil liberties. One of the points of contention is the ongoing debate about the notion of "secure countries" whose nationals would not be able to apply for political asylum. Some countries have started doing that even when the criteria of what constitues a "secure country" are not clear and seem to depend more on some official policies than on individual cases. Other issues are related to the expulsion of immigrants, and the control of travelers and communications.
El País - La UE refuerza el blindaje de sus fronteras para frenar la entrada de inmigrantes
La UE refuerza el blindaje de sus fronteras para frenar la entrada de inmigrantes
Las organizaciones de derechos humanos denuncian un retroceso de las libertades en 2003
GABRIELA CAÑAS - Bruselas
EL PAÍS | Internacional - 03-02-2004
Contener el flujo migratorio y establecer un área más segura aun a cambio de la pérdida de las libertades individuales. Éste puede ser el resumen de lo acontecido el año pasado en la Unión Europea (UE), que recoge el informe anual de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH). Mientras el presidente de la Comisión, Romano Prodi, proclamaba en Viena que en Europa no hay lugar para el racismo, la FIDH demostraba en un profundo análisis que la Unión y varios de sus países han endurecido sus políticas de inmigración y asilo y están mermando las libertades de sus ciudadanos, en contra de convenios internacionales y de sus propios principios. Las directivas sobre asilo en Europa y la reagrupación familiar de los inmigrantes, la agencia de control de fronteras y los acuerdos de readmisión con terceros países son las cuatro iniciativas europeas que la FIDH desgrana, para acabar concluyendo que toda la política sobre este asunto gira en torno a un objetivo fundamental: el cierre de fronteras.
Sobre la directiva de asilo que establece las condiciones para conseguir el estatuto de refugiado, la FIDH coincide con el Alto Representante de los Refugiados de la ONU, Ruud Lubbers, en señalar que el proyecto de establecer una lista de "países seguros" es contrario a la Convención de Ginebra. La Unión quiere rechazar sistemáticamente la petición de los demandantes de asilo procedentes de esos países considerados seguros, que formarán parte de una lista concreta todavía por confeccionar. La UE debate la posibilidad de que ésta la formen los países signatarios de la Convención de Ginebra, lo que no es garantía de respeto de los derechos humanos, como admiten fuentes de la propia Comisión.
Algunos países, como Francia, ya se han adelantado, curiosamente, a legislar en el mismo sentido apoyándose en que la Unión lo está debatiendo. La ley francesa aprobada el año pasado incorpora ya ese concepto de "país seguro", señala el informe.
La directiva europea incorpora el procedimiento acelerado para los casos "no admisibles", entre los que se sitúan, por ejemplo, los peticionarios de asilo no sólo procedentes de un "país seguro", sino que hayan pasado previamente por uno de ellos. Varios países se han aprestado a poner en marcha este procedimiento acelerado que recorta o niega el derecho a apelar la decisión tomada y acelera la expulsión. Se trata de Finlandia, Francia, Austria y Alemania. En este último país, uno de los más restrictivos de Europa, de las 7.463 peticiones de asilo presentadas en diciembre, el 67,3% ya han sido rechazadas. El Reino Unido planea una legislación que también limitará la apelación.
Los acuerdos de readmisión que la UE inició a finales de 2002, y a los que la FIDH califica de "acuerdos de expulsión", merecen un capítulo aparte. Mediante estos acuerdos, la UE aporta asistencia y ayuda a cambio de que el otro país readmita a sus ciudadanos expulsados. Ya se han firmado con Hong Kong, Sri Lanka, Macao y Albania. Se negocia con Rusia, China, Ucrania, Turquía, Pakistán, Marruecos y Argelia. Pero, además, en abril pasado entró en vigor el acuerdo de Cotonú, firmado con 77 países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) con cláusulas similares, y que no cumplen las exigencias de la Agencia de Refugiados de la ONU de garantizar los derechos humanos.Las ligas de derechos humanos representadas en la FIDH y su sección europea denuncian también cómo se ha complicado la reagrupación familiar a los inmigrantes.
Para los ciudadanos de la UE, varios países han tomado iniciativas que merman sus libertades. La FIDH está en contra del pasaporte con datos biométricos que la UE planea. Pero, además, indica que Alemania proyecta una ley de control preventivo de las comunicaciones y que la ley Sarkozy francesa abre las puertas a los registros de automóviles y controles de identidad por presunta amenaza terrorista.
EU foreign policy Chief Javier Solana compares the success of diplomatic mediation in the case of Iran and Libya with the failure of military action in Iraq. It constitutes, in his view, a good reason to promote "efficient multilateralism." He thinks that Europe should not be defended by others, and that without militarily competing with the US it should invest more in defense. During a conference held on January 31st in Barcelona he criticized the way EU heads of state adopted different positions in front of the Iraq crisis and heavily blamed the dependence on the intelligence community.
The German philosopher Jurgën Habermas and others defended the idea that Europe should not try to pretend creating an identity similar to the one that the Nation-State ideally provides. A minimum of solidarity allowing European countries to act on the world stage would be sufficient.
This story highlights the relationship between identity and defense and the ongoing search for a new answer to this very old problem.
El País - Solana compara el éxito de la mediación en Irán y Libia al fracaso de Irak
Solana compara el éxito de la mediación en Irán y Libia al fracaso de Irak Habermas, Rocard, Held y D'Amato analizan en Barcelona el modelo de seguridad europea
J. M. MARTÍ FONT - Barcelona
EL PAÍS | Internacional - 01-02-2004
"Cuando se ha intervenido con medios diplomáticos para la detección de armas de destrucción masiva, como en el caso de Irán y el de Libia, ha sido un éxito; cuando se ha hecho por medio de la fuerza militar, como en Irak, un fracaso". Esta comparación sirvió ayer al Alto Representante de la Política Exterior y la Seguridad Común europea (PESC), Javier Solana, para reivindicar el concepto de "multilateralismo eficiente" como uno de los principales pilares en que debe descansar la estrategia de seguridad de la Unión Europea. "Nuestro vecindario no debe ser defendido por otros", indicó Solana, "tampoco necesitamos competir militarmente con EE UU, pero sí que tenemos que invertir más en defensa para disponer de capacidad militar".
Solana participó ayer en Barcelona en el seminario Guerra y paz en el siglo XXI. Construyendo una Europa diversa para la seguridad global, organizado por la Fundación CIDOB, el Ayuntamiento de la capital catalana y el Fórum de las Culturas, junto al filósofo Jürgen Habermas; el ex primer ministro francés Michel Rocard; el ex primer ministro italiano Giuliano D'Amato; el profesor David Held, de la London School of Economics, y el profesor Tariq Modood, de la Universidad de Bristol (Reino Unido), entre otros.
Los servicios de inteligencia
El responsable de la política exterior de la UE criticó la actuación de los países europeos a lo largo del proceso de la guerra de Irak, cuya desunión propició el desenlace, y fue especialmente crítico con el papel determinante que los servicios de inteligencia occidentales jugaron en desencadenar conflicto. "Hemos estado en manos de la comunidad de inteligencia, una situación muy poco confortable", dijo. "Los jefes de Estado que apoyaron la guerra, incluido el propio [presidente norteamericano] George Bush, se justifican ahora diciendo que se creyeron los informes que les daban sus espías", añadió.
David Held, al igual que Solana, no descarta el uso de la fuerza, pero "sólo como la afirmación del derecho internacional". El autor de La democracia cosmopolita apuntó que "la crisis del multilateralismo es más profunda y sostenida de lo que muchos queremos creer". La globalización, aseguró, tiene también aspectos tan positivos como la extensión del concepto de derechos humanos y del Estado de derecho. Pero los acontecimientos del 11 de septiembre de 2002, en su opinión, han configurado una respuesta equivocada a los retos que plantea.
El concepto de identidad europea fue abordado tanto por Habermas como por Rocard y Modood. La complejidad de las actuales sociedades hace inútil, según todos ellos, la pretensión de crear una identidad similar europea al estilo de la que, idealmente, proporciona el Estado-nación tradicional. Se trataría, según el filósofo alemán, de establecer un mínimo de elementos solidarios "que otorguen a Europa la capacidad de actuar en la escena mundial". Según Rocard, la paradoja europea consiste en que, pese a que tiene una fuerte identidad, siempre se ha negado a dotarse de una identidad política.
As an exercise in comparative media studies, I suggest a reading of the stories published in several European and American media sites about Cheney's speach in Davos.
You may suggest more.
The Guardian - Farewell to the axis of weasel
The Washingto Post - Cheney Reaches Out To Iraq War Critics
The New York Times - Cheney Calls for More Unity in Fight Against Terrorism
El País - EE UU pide a Europa un esfuerzo militar
EE UU pide a Europa un esfuerzo militar
El vicepresidente Cheney insta a los aliados a que se impliquen más en la lucha contra el terrorismo
ANDRÉS ORTEGA (ENVIADO ESPECIAL) - Davos
EL PAÍS | Internacional - 25-01-2004
El esperado vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, trajo ayer un mensaje conciliador al Foro Económico de Davos, donde el año pasado, en vísperas de la guerra de Irak, se vivió un vivo enfrentamiento transatlántico. Pero trajo una lista de la compra, pues pidió más esfuerzo a los europeos en la guerra contra el terrorismo; en la reconstrucción de Irak -donde "España ha realizado una importante aportación de fuerzas"-, condonando la deuda iraquí, logrando una mayor capacidad de despliegue de tropas; en la democratización de Irán y del "Gran Oriente Próximo", y en la incorporación de Turquía a la Unión Europea. Y reiteró que ante situaciones de peligro, si la diplomacia falla, los Estados democráticos deben estar dispuestos a usar la fuerza.
Éste ha sido su segundo viaje al extranjero desde que asumió el cargo (que implica también la presidencia del Senado) tres años atrás para un discurso con pocas aristas, y poco aplaudido porque, lleno de cinismo, no coincidió con el tono dominante, entre pesimista y resignado, de esta edición del Foro.
Si el vicepresidente de EE UU afirmó que "amenazas directas requieren acciones decisivas", la importancia de su mensaje reside tanto en lo que dijo como en lo que no dijo. La libertad y la democracia son condiciones para la seguridad, y no sólo a la inversa; el término "preventivo", referido al uso de la fuerza, ha desaparecido de este vocabulario, pero no su concepto.
Lo más preocupante para los europeos que apuestan por un "multilateralismo eficaz" es que, en la visión de futuro que desgranó, Cheney, no hizo referencia a la ONU, citada únicamente en el contexto de 1945. Sólo cuando el presidente del Foro, Klaus Schwab, le preguntó al respecto, Cheney soltó una risita y comentó que en esta materia "me puedo meter en líos", para seguir explicando que la estructura de Naciones Unidas ya no concuerda con el mundo actual.
No obstante, poco después un funcionario estadounidense se apresuró a declarar a la agencia Reuters que EE UU propugna un papel significativo de la ONU en Irak, que podría incluir la supervisión de la creación de un Gobierno transitorio y la interlocución con la comunidad chií.
En otro debate en Davos, el experto francés Thierry de Montbrial apostó por una participación militar en los próximos meses francesa y alemana en la estabilización de Irak, y un senador aseguró que lo había oído de boca del presidente Jacques Chirac.
Para el alto representante de la UE, Javier Solana, según el cual, "2003 ha sido un año complicado" para unas relaciones transatlánticas que son fundamentales, Estados Unidos y los europeos son socios y aliados, "y como socios, no quieren ser una caja de herramientas, sino actuar juntos". Es, además, una "obligación moral, la de no seguir dando la impresión de que acordamos más importancia a los síntomas que a las causas de los problemas".
El 11-S, "cuando vimos la cara del peligro en nuestra era", según Cheney, ha sido mucho más prominente en todos los debates sobre las relaciones transatlánticas que la guerra de Irak. Si el año pasado se dieron unas agrias recriminaciones mutuas, en esta edición de Davos se ha pasado a un cierto escepticismo, pero la confianza no se ha recuperado. Lo que ha cambiado es que doce meses atrás la guerra era inminente, y ahora es necesario gestionar la situación creada, pues en Irak "se ha dejado salir el genio de la botella", como señaló el francés Olivier Roy.
¿Hegemonía? ¿Imperio? Para Cheney, Estados Unidos "no se ve a sí mismo como un imperio", pues si lo fuera presidiría un trozo mucho más grande de la superficie de la Tierra de la actual. Pero al recordarle que en su felicitación navideña había usado una cita de Benjamín Franklin -"¿Si un gorrión no se puede caer sin que Él lo note, es posible que surja un imperio sin Su ayuda?"-, afirmó que la había elegido su mujer.
Para el senador demócrata Joseph Biden, los ciudadanos de EE UU no se sienten cómodos como "única superpotencia", pero tampoco querrían que lo fuera otro país. Cheney se olvidó de la democracia al alabar la decisión de Muammar el Gaddafi de renunciar a toda arma de destrucción masiva y comprometerse con el Tratado de No Proliferación nuclear , lo que permitirá a Libia reintegrarse en la comunidad internacional. Pero escurrió el bulto sobre otras cuestiones que le planteó un asistente, como los presos de Guantánamo.
Detrás del intento de reconstruir las relaciones transatlánticas hay también un impulso empresarial. En Davos se ha reactivado el Diálogo Transatlántico Empresarial, bajo la co-presidencia de los máximos directivos de Unilever y de Coca-Cola. Del comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea (dos billones de dólares) y de las inversiones mutuas (60% de las inversiones en el extranjero de empresas estadounidenses van a Europa y un 40% en sentido inverso) dependen 13 millones de empleos en una y otra parte, pese a las diferencias y contenciosos, preocupaciones a las que hay que añadir la devaluación de dólar. Pues los empresarios europeos no se quejan sólo de la caída de la moneda estadounidense, sino de que le han acompañado las de las economías emergentes asiáticas, a comenzar por China. Es por ello que el peso del ajuste en los tipos de cambio recae casi exclusivamente sobre los europeos.